Week 8: The violinist

Is questioning basic right objectionable?
Thinking about why we think what we do does not require genuine openness to abandoning it
Being generally careful either way

What is a right?
Lots of rights talk in Thomson
- Right to life
- Right to self defense
- Right to bodily autonomy
- Property rights

Me
- I struggle with it
- Makes it difficult for me to have intuitions about it
- Questioning the basis vs missing the point
More in the text
- She does discuss it, but only quite passingly
- Says that even if we don't believe in rights, then we believe in supererogation

Stages
1. Get your intuition about a chosen case
2. Extract the principle behind the intuition
3. Apply this principle to a new case
Responses
- Biting the bullet
  - Attacking stage one by insisting on a conclusion that goes against what the interlocutor wants
- Finding a disanalogy
  - Attacking stage two or three, by drawing a different principle out or showing why it does not apply in this case
The difficulties of thought experiments
- What are intuitions are why do we trust them?
- The risk of introducing other elements
  - Judith Jarvis Thomson seems big into making them kind of weird
- But even if do not like this or that, finding an important disanalogy can show us something important about the case at hand

group activity
Reconstruct the argument against abortion that Judith Jarvis Thomsom characterises (before she criticises it)

Folgt der Essay der Struktur des 4-Satz-Schemas?
- Gibt es klar erkennbar: (i) fremde Position, (ii) eigene These, (iii) Einwand gegen die These, (iv) Antwort auf den Einwand?
- Wird in Schritt (ii), (iii) und (iv) jeweils mit einem klar erkennbaren Argument auf das Argument des vorherigen Schritts eingegangen? Richten sich alle Argumente gegen eine Prämisse oder gegen die formale Weise des Schließens?
- Wird in jedem Schritt je nur ein Argument präzise beleuchtet oder verliert sich der Essay in zu viele Punkte?
Ist der Ausdruck im Essay insgesamt klar und der sprachliche Stil angemessen?
Entspricht der Zitationsstil dem Chicago Manual of Style Notes and Bibliography und werden alle fremden Inhalte je als solche gekennzeichnet?
- Sind die Literatur-Angaben vollständig?
Gibt es größere Rechtschreibungs- oder Zeichensetzungsprobleme?
Wenn mit Formalisierung gearbeitet wird, werden für Prämissen und Konklusionen nummerierte Ps und Ks so verwendet?
- Werden spezifische Benennungen nur einmal vergeben und konstant verwendet?

Werden in der Bezugnahme (i) fremde Inhalte angemessen dargestellt?
- Wird die Bezugnahme knapp formuliert und nur das relevante Argument detailliert eingeführt oder werden zu viele Stellen en détail eingebracht?
- Ist der Kontext des Arguments und das dialektische Interesse des Autors klar?
Ist die Argumentation gegen die Position in (i) und für die Position in (ii) gültig und schlüssig?
- Wird auf einen angemessenen Teil der fremden Argumentation in (i) Bezug genommen?
- Wird in (ii) eine sinnvolle eigene These argumentativ gut vertreten?
- Wird ausreichend motiviert, warum das eigene Argument interessant selbst für den Vertreter des kritisierten Arguments ist?
Ist der erhobene Einwand in (iii) stark und richtet er sich gegen einen relevanten Teil der eigenen These?
- Ist der Einwand ein ernsthafter Einwand und trifft er die eigene Position wirklich?
- Kann der Einwand nur erhoben werden, weil dieser Aspekt in (i) nicht erwähnt wurde, obwohl er bereits dort unbedingt hätte erwähnt werden müssen?
Wird der Einwand in (iv) gut widerlegt und passt diese Widerlegung zur These in (ii)?
Werden (philosophische) Begriffe hinreichend erklärt und akkurat verwendet? Bleiben Begriffe beim Lesen unklar?
Ist der Essay stellenweise zu vereinfachend? Ist der Essay hier und da zu kompliziert, werden zu viele Themen angeschnitten?

Author(s): Sally Markowitz