Week 12

Clearly if death is an evil at all, it cannot be because of its positive features, but only because of what it deprives us of. I shall try to deal with the difficulties surrounding the natural view that death is an evil because it brings to an end all the goods that life contains. An account of these goods need not occupy us here, except to observe that some of them, like perception, desire, activity, and thought, are so general as to be constitutive of human life. They are widely regarded as formidable benefits in themselves, despite the fact that they are conditions of misery as well as happiness, and that a sufficient quantity of more particular evils can perhaps outweigh them.

I wish to add only two observations. First, the value of life and its contents does not attach to mere organic survival: almost everyone would be indifferent (other things equal) between im- mediate death and immediate coma followed by death twenty years later without reawakening. […]

If we turn from what is good about life to what is bad about death, the case is completely different. Essentially, though there may be problems about their specification, what we find desirable in life are certain states, conditions, or types of activity. It is being alive, doing certain things, having certain experiences, that we consider good. But if death is an evil, it is the loss of life, rather than the state of being dead, or non-existent, or unconscious, that is objectionable. This asymmetry is important. If it is good to be alive, that advantage can be attributed to a person at each point of his life. It is a good of which Bach had more than Schubert, simply because he lived longer. Death, however, is not an evil of which Shakespeare has so far received a larger portion than Proust. If death is a disadvantage, it is not easy to say when a man suffers it. (Nagel, Death, S. 74 f.)

a) Warum ist der Tod laut Nagel ein Übel? Wie könnte Nagel seine Ansicht tiefergehend begründen?

b) Wie könnte man Nagels Argument kritisieren und zeigen, dass der Tod vielleicht doch kein Übel ist?

Nehmen wir an, Smith habe stichhaltige Belege für folgenden Satz: (f) Jones besitzt einen Ford.

Smiths Belege könnten etwa darin bestehen, dass Jones, soweit sich Smith erinnert, bisher immer ein Auto besessen hat, und immer einen Ford, und dass Jones, einen Ford fahrend, vor Kurzem erst Smith angeboten hat, ihn mitzunehmen. Stellen wir uns nun vor, Smith habe einen anderen Freund, Brown, und habe keine Ahnung, wo dieser sich momentan aufhalte. Smith wählt ziemlich zufällig drei Ortsnamen aus und bildet die folgenden drei Sätze:

(g) Jones besitzt einen Ford, oder Brown befindet sich in Boston;

(h) Jones besitzt einen Ford, oder Brown befindet sich in Barcelona;

(i) Jones besitzt einen Ford, oder Brown befindet sich in Brest.

Jeder dieser Sätze folgt aus (f). Nehmen wir an, dass Smith die Folgerungsbeziehung zwischen jedem der Sätze, die er gebildet hat, und (f) erkennt und daraufhin (g), (h) und (i) auf der Grundlage von (f) akzeptiert. Smith hat (g), (h) und (i) korrekt aus einem Satz abgeleitet, für den er stichhaltige Belege hat. Smith ist folglich vollkommen darin gerechtfertigt, jeden dieser drei Sätze für wahr zu halten. Smith hat aber natürlich keine Ahnung, wo sich Brown befindet.

Man stelle sich nun jedoch vor, dass zwei weitere Bedingungen erfüllt sind. Erstens besitzt Jones keinen Ford, sondern fährt zurzeit einen Mietwagen. Und zweitens ist der in Satz (h) erwähnte Ort durch puren Zufall, und ohne dass Smith davon auch nur im Entferntesten weiß, genau der tatsächliche Aufenthaltsort von Brown.

a) Rekonstruiert, wie Gettier anhand dieses Beispiels ein Argument gegen die klassische Analyse des Wissens formulieren kann.

b) Welche Rolle spielt hierbei epistemisches Glück? Wie könnte man Gettiers Argument begegnen, um die KAW zu schützen?

Descartes beschreibt in seinen Meditationen eine radikal-skeptische Methode, die in schlussendlich zur Behauptung führt, „daß dieser Grundsatz Ich bin, ich existiere, sooft er von mir ausgesprochen oder durch den Geist begriffen wird, notwendig wahr ist.“ (AT VII, 25,12–13)

a) Stellt die drei Schritte der skeptischen Methode knapp dar und erläutert, wie Descartes vom letzten Schritt zum Cogito kommt.

b) Formuliert einen möglichen kritischen Einwand gegen Descartes‘ Vorgehen.

a) What is the principle of alternative possibilities? How are Frankfurt cases to work as a response to them?

b) How could one argue that in the Frankfurt cases one does have freedom, despite the appearances of the case

a) Erläutern Sie, in welchen Fällen bzw. unter Wahrheit welches Kriteriums nach Zagzebski immer Gettier-Fälle konstruierbar sind. Führen Sie auf, welche drei Optionen sie nennt um Gettier-Fälle auszuschließen. b) Nehmen Sie Stellung dazu, welche der drei Optionen Zabzebski Sie für den besten Ansatz halten und warum. Sollten Sie alle drei Optionen ablehnen, erklären Sie warum.

a) Rekonstruien Sie Changs Argument dagegen, dass Unwissenheit erklärt, warum manche Enscheidungen schwer sind. Beleuchten Sie insbesondere welche Rolle das von ihr verwendete Gedankenexperiment spielt

b) Nehmen Sie kritish Stellung zu den Annahmen, auf denen Chang das Argument aufbaut